Кассационная инстанция подтвердила законность решения арбитражного суда Москвы от 17 июня и постановления апелляционного суда от 27 августа. Тогда истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Согласно материалам суда, в ноябре 2013 года ООО "Мириад Рус" направило в адрес "Газпрома" требование о предоставлении копии договора купли-продажи акций 72-х газораспределительных организаций, заключенного между газовой компанией и ОАО "Роснефтегаз". В ответ на данное требование "Газпром" сообщил, что договор относится к документам бухгалтерского учета, к которым имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций. Поскольку ООО "Мириад Рус" владеет меньшим пакетом акций, "Газпром" отказал в предоставлении копии договора. В феврале 2014 года Службы

Банка России по финансовым рынкам привлекла "Газпром" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.Газовая компания не согласилась с постановлением службы, и подала иск в суд, мотивируя заявление тем, что факт совершения правонарушения не доказан, вина не установлена.

В решении об отказе в иске суд указал, что у "Газпрома" отсутствовали основания относить договор к документам бухгалтерского учета, и таким образом обосновывать непредставление его копии по требованию акционера. Также суд отклонил довод компании о том, что отказ в предоставлении акционеру копии договора является обоснованным, так как информация о приобретении акций была размещена в день заключения договора в открытом доступе на официальном сайте общества. Суд отметил, что не зависимо от того, что компания осуществило раскрытие информации в сети интернет, она обязана предоставлять акционеру информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.